Todas las grandes mentes piensan por sí mismas

08 abr. 2020

STI extendió una invitación/solicitud a expertos de diversos campos para ofrecer una idea de lo que significa o podría significar esta crisis de salud global en el futuro en el contexto de su campo, y/o para la sociedad en general. Profesores y practicantes de sociología, relaciones internacionales, derecho, historia, filosofía, medios y bioética ofrecieron sus impresiones, reflexiones y predicciones recopiladas a continuación (en orden alfabético). Da para reflexionar…

 

Jeffrey C.Alexander – Universidad de Yale

Durante las últimas tres décadas, he desarrollado, con compañeros y estudiantes, un enfoque sociológico de la democracia y la justicia social que llamo teoría de la esfera civil. La esfera civil es una parte de nuestras sociedades actuales, la parte que se orienta a una solidaridad universal que entrelaza el compromiso a la autonomía individual con la obligación comunitaria. Las esferas civiles reales (en comparación con las ideales) siempre están compuestas por presiones de dos fuentes: (1) Los grupos centrales fundadores de sociedades que definen ciertas cualidades primordiales (raza, religión, etnia, ciencia y género) como "más civilizadas" que otras; y (2) Las presiones y demandas de las esferas "no civiles" que bordean la esfera civil, esferas que representan otros tipos de justicia y rinden homenaje a diferentes tipos de valores (como la economía, el estado, la familia y la religión).

En la pandemia global que todos experimentamos, nuestras esferas civiles están siendo probadas. Si se les encuentra deficientes, las posibilidades futuras de democracia y justicia se reducirán; si pueden estar a la altura de las circunstancias, algunas de las fragmentaciones que socavan las esferas civiles contemporáneas pueden repararse y el futuro brindará mejores oportunidades para la justicia y la democracia.

¿Cuáles son esas tensiones actuales? Probablemente lo más obvio es la tensión entre el interés individual y el todo social. A medida que nuestras sociedades se organizan para protegerse contra el virus, los líderes piden a las personas que reduzcan su libertad, estén o no en riesgo. Incluso las personas sin síntomas pueden transmitir el virus a otros. El interés propio a menudo parece presionar contra esa virtud social tan necesaria. La gente quiere correr riesgos, incluso con su propia salud; están tentados a convertirse en corredores libres, apostando por la virtud de los demás para protegerse.

El otro desafío para las esferas civiles bajo la sombra del Coronavirus ocurre en los límites de la esfera civil. Es difícil para los líderes que organizan valores y organizaciones no civiles, y para los entusiastas que participan, restringir sus actividades plurales para sostener el todo social. Las tiendas y empresas quieren permanecer abiertas. También lo hacen las escuelas y las iglesias. Finalmente, se encuentra el destino de los excluidos de la esfera civil, los pobres, las personas sin hogar, los indocumentados. ¿Pueden los sentimientos de solidaridad extenderse a las personas que generalmente son tan estigmatizadas?

Si nuestras esferas civiles pueden enfrentar estos desafíos, se fortalecerá la solidaridad social, no solo hoy sino en las próximas décadas.

 

Michael Barnett – Universidad George Washington

Es demasiado pronto para comenzar el proceso de imaginar los impactos a largo plazo de la Era del COVID-19 en el orden mundial, pero hay varios signos reveladores de algunos de los efectos. El primero es que el llamado fin del orden internacional liberal no se trata solo del liberalismo sino también del fin del liderazgo global y un sentido más amplio de responsabilidad colectiva.

Los Estados Unidos solían ser capaces de administrar las cosas en casa y en el extranjero, pero ya no tienen ni la voluntad ni la capacidad. Y ningún otro poder o poderes, crecientes o de otro tipo, ha considerado apropiado entrar en la brecha. En segundo lugar, la gobernanza global ha pasado de un conjunto de arquitecturas bastante centradas en el estado a un conjunto mucho más diverso y variable, lo que probablemente sea razonable durante los tiempos establecidos, pero es un desastre durante los tiempos sin resolver. La OMS y otras instituciones no son aptas para la tarea en parte porque los estados nunca les han dado la autoridad y los recursos. Tercero, en la batalla en curso entre el nacionalismo y el internacionalismo, el nacionalismo continúa flexionando sus músculos, todo para nuestro dolor colectivo. Cuarto, y siguiendo el declive del internacionalismo, hemos sido testigos de un enorme déficit en la compasión. Hay muchas razones para esto, pero en Occidente gran parte de la culpa debe recaer en un neoliberalismo que ha enfatizado los intereses individuales (y la codicia) sobre el bienestar (y el cuidado) colectivos.

 Los cuatro desarrollos han sido acelerados por el declive estadounidense. Pero declive es un término demasiado amable. Estados Unidos ya estaba en relativo declive antes de la elección de Trump (y el declive percibido era parte de los factores que llevaron a su elección). Pero esta es una recesión que se ha combinado con el tipo de destrucción y autodestrucción de una Casa Blanca con el perfil de un sociópata certificado. ¿Se puede cambiar esto? Manténganse al tanto.

 

Naomi Cahn – Universidad George Washington

La pandemia tiene implicaciones complicadas para las mujeres y las familias. En primer lugar, muchas mujeres sienten que asumen más responsabilidades de cuidado de niños después de que las escuelas y guarderías de sus hijos hayan cerrado, incluso si ambos padres trabajan. De hecho, las mujeres son más propensas que los hombres a decir que sus vidas han sido interrumpidas por el coronavirus. En segundo lugar, muchas víctimas de violencia doméstica se refugian en el lugar con sus abusadores. Y aunque los arreglos de custodia de menores durante un período de COVID-19 son más complicados para todos, las víctimas de violencia doméstica que comparten niños con un abusador probablemente estén involucradas en situaciones aún más difíciles. Tercero, las mujeres están en la primera línea de la pandemia de COVID-19 porque constituyen muchos trabajadores en el campo de la salud. Cuarto, las recesiones pasadas han lastimado a los hombres más que a las mujeres; esto puede no ser cierto con esta.

Pero los efectos a largo plazo del COVID-19 en las mujeres pueden volverse aún más complicados mientras las normas en torno a horarios de trabajo flexibles y los permisos de baja cambian. Y en última instancia, puede crear algunos cambios positivos. Primero, con más trabajadores tratando de ser productivos en el hogar, los empleadores se enfrentan a las necesidades de cuidado de los niños de sus empleados. Esto ha resultado en horarios de trabajo cada vez más flexibles y mejores opciones de teletrabajo. Si estos horarios de trabajo flexibles y las prácticas de teletrabajo continúan después de la pandemia, esto puede ayudar tanto a las mujeres como a los hombres. En segundo lugar, a pesar de que muchas mujeres asumirán una mayor responsabilidad en el cuidado de los niños, también pueden hacerlo algunos hombres. En tercer lugar, la pandemia está centrando la atención en las fortalezas potenciales de las políticas de permisos familiar y por enfermedad pagados. Esto muestra el gran abanico de posibilidades que cubre la pandemia y la incertidumbre sobre el cambio final.

 

Stephen Davies – Institute of Economic Affairs

Frente a la pandemia actual, existe la sensación generalizada de que inevitablemente provocará cambios masivos y será visto retrospectivamente como una línea divisoria en la historia o un marcador histórico. Las cosas no serán lo mismo, y se cambiará profundamente el sentimiento común. Deberíamos resistir esto.

La mejor manera de pensar en la epidemia de Covid-19 es mirarla históricamente y compararla con episodios anteriores de un tipo similar: esto nos dará una mejor comprensión de cuál es el impacto probable. De hecho, será considerable y marcará un punto de inflexión, pero no en la forma en que muchos piensan actualmente. Hay dos formas de pensar que la experiencia previa no respalda. La primera es pensar que las cosas no pueden volver a ser como eran antes y que el mundo anterior a la pandemia ha sido barrido o enrollado como un pergamino. Este es un pensamiento apocalíptico, incluso si no somos conscientes de ello, y ese tipo de ruptura casi nunca ocurre. En segundo lugar, esto lleva a pensar que el mundo después de que termine la pandemia es, en cierto sentido, una página en blanco con todo tipo de oportunidades. La tendencia inevitable es pensar en todas las cosas que siempre quisiste ver y pensar que ahora es posible, ahora que el viejo orden que lo impedía se ha ido. Esto resulta en proyectar sus propias esperanzas y deseos en el futuro supuestamente abierto. Una heurística útil es enumerar diez consecuencias que esperas ver: si más de la mitad son cosas que siempre quisiste de todos modos, entonces probablemente estás en el camino equivocado. La realidad es que el futuro nunca está completamente abierto; el rango de opciones siempre está limitado por el pasado inmutable y los contornos de la historia.

Lo que la historia nos dice es que las epidemias importantes pueden tener efectos importantes, y también que, por lo general, no son desviaciones novedosas o radicales de la situación anterior. Por el contrario, lo que hacen las pandemias es dar un enorme impulso a las tendencias que ya estaban en marcha de antemano, acelerándose y haciendo que vayan más lejos de lo que de otro modo lo harían. También pueden hacer que las cosas que iban a suceder ocurran mucho antes y de manera más completa de lo que hubiera sido el caso. La Peste Negra precipitó una crisis en la organización social y económica de la agricultura europea que ya comenzaba antes de su llegada, con la crisis maltusiana de finales del siglo XIII y principios del siglo XIV.

Los principales eventos de salud pública, como las pandemias, también pueden tener importantes efectos culturales y psicológicos. Estos dependen en primer lugar de la escala real y la gravedad del evento, pero también de la forma en que se experimenta y se recuerda. Como señala Laura Spinney, la pandemia de gripe española de 1918-19 no se experimentó ni se recordó como un evento compartido, colectivo y político como lo fue la Gran Guerra; fue recordado como personal o familiar, al menos en Europa y América del Norte. Sin embargo, la pandemia de Coronavirus se está experimentando como una experiencia compartida o colectiva, debido a las medidas tomadas por los gobiernos, como los bloqueos y la existencia de redes sociales personalizadas. Esto amplificará su impacto cultural.

Dado eso, ¿cuáles son los resultados probables? ¿Cuáles son las tendencias preexistentes que sucederán más rápidamente y llegarán más lejos de lo que sería de otra manera? El primero es una recesión de la globalización económica y política, y un fuerte resurgimiento o renacimiento del nacionalismo y el estado-nación. Se ha demostrado que las largas cadenas de suministro transnacionales con sistemas de entrega justo a tiempo son económicamente eficientes pero frágiles, por lo que el nivel de integración económica disminuirá. El orden internacional basado en reglas construido en etapas desde 1944 y particularmente desde 1989 ya estaba bajo una gran presión y probablemente no sobrevivirá. Los estados nacionales han emergido como los actores efectivos y los que tienen la legitimidad suficiente para poder imponer las medidas necesarias para contener la pandemia: se ha demostrado que los organismos supranacionales como la UE carecen de esa calidad crítica. Un aspecto de la crisis del orden económico mundial será una crisis de deuda masiva y una caída en el valor de los activos, que solo estaba esperando que algún incidente lo desencadenara, una combinación de la pandemia y una guerra de precios entre Rusia y Arabia Saudita lo ha hecho.

En segundo lugar, habrá una reactivación del estatismo y el papel del gobierno será mayor (no necesariamente su tamaño, esa es una métrica diferente). En términos políticos, esto tomará principalmente la forma de una transformación de la derecha política, lejos del neoliberalismo y hacia un tipo más antiguo de política conservadora. Ambas tendencias estaban en marcha antes y ahora recibirán un impulso masivo. El modelo de gobernanza será cada vez más el de Asia oriental (no China, sino Singapur, Corea, Taiwán y Japón).

En tercer lugar, habrá un marcado descenso en el movimiento y la conectividad física. Habrá mucho menos viajes de larga distancia debido a los efectos permanentes de los estrictos controles fronterizos que deberán mantenerse en su lugar durante al menos dos años para evitar que el virus reaparezca en los lugares donde se ha verificado. Las fronteras se reafirmarán y se volverán mucho más estrictas.

En términos de efectos culturales, habrá dos. El primero es alejarse del individualismo hacia una cultura y una perspectiva más comunitarias o colectivistas. La colectividad en cuestión en muchas partes del mundo será la nación o la comunidad nacional imaginada, pero puede ser otro tipo de colectividad en otros lugares. La otra consecuencia, que podemos ver en casos anteriores, es paradójica. Por un lado, hay un giro hacia la seriedad con una gran cantidad de frivolidad intelectual y autocomplacencia que se detiene repentinamente (una tendencia que ya estaba en marcha). Simultáneamente, hay un giro hacia un hedonismo de día a día. Siendo la naturaleza humana lo que es, a menudo obtienes ambas reacciones en la misma persona. Mirando estas hipótesis, solo hay una a la que doy la bienvenida personalmente, el resto las considero con temor, pero esa es la forma en que iban las cosas y ahora surcarán ese camino histórico aún más.

 

Ana Marta González – Universidad de Navarra

La crisis del coronavirus podría abrir una nueva página en la forma de abordar la globalización de los mercados y las comunicaciones. Nos obliga a considerar la ambivalencia de la globalización y a reconsiderar nuestros modelos sociales y de desarrollo. Aunque ahora nuestra atención se centra en enfrentar la crisis y sus consecuencias económicas inmediatas, no podemos evitar esa reflexión.

La interconexión global no conduce automáticamente a la solidaridad o la compasión. La pandemia destaca una ironía trágica: las fronteras que desafortunadamente hemos erigido en Europa contra los inmigrantes, alegando que nuestros sistemas de salud y laborales no pueden soportar su peso, han sido fácilmente violadas por un virus. Incluso ahora, en medio de la pandemia y sus repercusiones económicas, Europa todavía está tentada a levantar muros internos y externos, socavando aún más su credibilidad moral ya destrozada en el país y en el extranjero.

Lo que queda claro de la pandemia es que no vale mucho tener un excelente sistema de salud si el vecino es pobre. Eso solo nos condena más que cualquier otra cosa a vivir confinados dentro de nuestras propias fronteras. Ahora más que nunca, nos damos cuenta de que, no solo a nivel individual, sino también a nivel internacional, cuidarnos a nosotros mismos y cuidar a los demás son dos caras de la misma moneda. El compromiso con el desarrollo de los demás es la otra cara de nuestro propio desarrollo.

 

John Ikenberry – Universidad de Princeton

Ikenberry dio a Foreign Affairs su predicción en un artículo del 20 de marzo. En este dijo:

"En el corto plazo, la crisis dará combustible a todos los diversos campos en el gran debate de estrategia occidental... La respuesta podría ser más nacionalista al principio, pero a largo plazo, las democracias saldrán de sus cáscaras para encontrar un nuevo tipo de internacionalismo pragmático y protector ".

 

Robert G. Picard – Reuters Institute, Universidad de Oxford

Es importante mantenerse informado sobre la evolución de la pandemia, pero también comprender que las noticias y la discusión es cómo la sociedad elabora lo que es conocido y verdadero. En ese proceso, los medios presentan información confusa, declaraciones contradictorias, ilusiones, frustración y enojo, información errónea y debates porque no tienen conocimiento original, sino que tienen que obtener información de muchas fuentes. Como espectadores, oyentes y lectores, necesitamos clasificar y equilibrar esa información para llegar a lo que es verdadero y al mejor curso de acción. En momentos como estos, debemos recordar que los médicos y los científicos tienen mejor información y comprensión de la pandemia que las celebridades, los deportistas y los políticos.

Estar constantemente conectado a las noticias de televisión y leer todos los periódicos e informes en línea sobre Coronavirus 19 no es necesario y puede generar un miedo y depresión indebidos. Asegúrese de que su uso de medios incluya programas, películas, libros y lecturas que lo distraigan del virus y del hecho de que se quedará en casa. Busque contenido que ilumine, eleve el espíritu y lo aleje de las dificultades que compartimos.

Conéctese con amigos y familiares por teléfono, Internet y chats de video. Hable sobre otras cosas. Encuentre maneras de recordar que la vida continúa y encuentre maneras de celebrar con familiares y amigos. Recuerde cumpleaños y aniversarios. Cenen juntos por video. Use la tecnología disponible en sus teléfonos y computadoras para superar el aislamiento y la imposibilidad de asistir a eventos. Ayer, asistí a una fiesta de bodas virtual para un amigo con más de 100 personas asistiendo por videoconferencia. Fue un evento maravilloso y bueno para el alma.

Controle su uso de medios y aproveche al máximo las oportunidades que ofrecen las tecnologías contemporáneas. Esta pandemia pasará. Recordaremos y extrañaremos a los perdidos, pero la vida perdura.

 

Margaret Somerville – Instituto de Ética y Sociedad, Universidad de Notre Dame Australia

¿Qué significa la pandemia para mi campo: la bioética? En ningún orden particular de prioridad o importancia:

1. Primero, muestra que aprender sobre bioética no es solo un ejercicio teórico para estudiantes de medicina. Más bien, es una disciplina aplicada en la que necesitamos tener un aprendizaje previo y estar familiarizados con los problemas que enfrentamos en una emergencia como el COVID-19, cuando no tenemos el lujo de reflexionar detenidamente cuál es el enfoque más ético para los múltiples dilemas éticos difíciles que enfrentamos.

2. Muestra que los buenos hechos son necesarios para una buena ética y aplicación de la ley.

3. Nos enfrenta a la toma de decisiones de vida o muerte en condiciones de gran incertidumbre. Convertir la incertidumbre inevitable en una certeza falsa es a menudo una fuente de errores éticos: estamos seguros, pero estamos equivocados.

4. Que los problemas son complejos y que las respuestas simplistas a menudo no son éticas.

5. Que estamos lidiando con un "mundo de penas en competencia", es decir, uno en el que no existe la opción de "no hacer daño".

6. Que podemos manipular de manera poco ética la toma de decisiones, por ejemplo, separando a los tomadores de decisiones del resultado de sus decisiones o no identificándolos, lo cual es una falta de transparencia y atribución de responsabilidad.

7. Que debemos considerar las consecuencias a largo plazo de nuestras decisiones (su potencialidad), como por ejemplo de basar el acceso a los respiradores según la edad.

8. Que todavía somos muy codependientes y que el individualismo intenso o radical del último cuarto de siglo debe equilibrarse con una mayor preocupación por el bien común, aunque solo sea por los motivos egoístas de protegernos a nosotros mismos y a quienes amamos.

 

W. Bradford Wilcox – Universidad de Virginia

El "modelo de matrimonio del alma gemela" ha jugado un papel central en la imaginación popular de Occidente desde que despegó en los años 70, en medio de una década conocida por el "individualismo expresivo". Este modelo asumía que la función principal del matrimonio era construir y mantener una conexión romántica o emocional intensa, una conexión que solo debía durar mientras permaneciera feliz y satisfactoria. Este modelo centrado en los adultos, expresado en miles de comedias románticas, canciones pop y libros de autoayuda, ha ejercido una influencia especial en la imaginación de los hombres y mujeres jóvenes solteros en las últimas décadas. Una encuesta encontró que el 94% de los solteros nunca casados ​​en los Estados Unidos querían que su cónyuge fuera un alma gemela "ante todo, superando los asuntos de religión, economía y la capacidad de ser una buena madre o padre".

Pero a raíz de una pandemia global y la mayor depresión económica de nuestras vidas, el modelo de matrimonio del alma gemela morirá en gran medida. En el futuro, en un mundo marcado por una inseguridad económica masiva, un desempleo récord, la amenaza de enfermedades recurrentes y aumentos dramáticos en la producción doméstica (desde la educación en el hogar hasta los huertos familiares), el significado y la práctica del matrimonio cambiarán. Los hombres y mujeres solteros estarán mucho más atentos a las virtudes de las parejas potenciales, incluida su capacidad de llevar a casa un sueldo estable y contribuir a la producción doméstica, y menos preocupados por su capacidad de mostrar emociones. Al enfrentar nuevas pruebas y tribulaciones, los hombres y mujeres casados ​​estarán menos enfocados en su propia satisfacción emocional y más enfocados en satisfacer las necesidades financieras, sociales y educativas básicas de sus hijos, ellos mismos y sus padres.

Las tasas de divorcio disminuirán y el compromiso matrimonial aumentará, a medida que el modelo de matrimonio familia-primero se destaque en la vida familiar estadounidense. Este es un modelo que, por supuesto, encontrará un lugar para el romance en el matrimonio. Pero también enfatizará la importancia de permanecer juntos por el bien de los niños, construir un nido económico decente para la familia y estar preparados para dar y recibir ayuda práctica, económica y social para el cónyuge, los hijos y los parientes. En este nuevo mundo, los deberes hacia el cónyuge y la familia triunfarán en la búsqueda del cumplimiento emocional en el matrimonio. En otras palabras: matrimonio del alma gemela, D.E.P.